En 2004, Kofi Annan, Secretario de las Naciones Unidas, solicitó a las principales instituciones financieras que se asociaran con las Naciones Unidas y la Corporación Financiera Mundial. El objetivo es encontrar formas de integrar las preocupaciones ambientales, sociales y de gobernanza en el mercado de capitales. Los resultados de un análisis de 2005, titulado Who Cares Wins, marcaron el primer uso del término ESG.
Desde entonces, el ESG ha evolucionado ya que se refiere a un conjunto específico de criterios que elimina la ambigüedad que rodea al término sostenibilidad. Por lo tanto, ESG es el término preferido por los inversores.
Esto último se debe a que los datos ESG ayudan a encontrar rendimientos ajustados al riesgo y resaltan su relevancia para las oportunidades de capital. Para ESG, los problemas siguen interrelacionados y llaman la atención sobre las vulnerabilidades multifacéticas de los puntos comerciales sociales, tecnológicos, políticos, ambientales y económicos.
Un caso a la altura de Tesla Inc.
Para abordar la diferencia entre el daño y los efectos ESG, utilizaremos la situación de Tesla Inc. por ejemplo, a pesar de que Tesla a menudo aparece en los titulares de los principales medios de comunicación, constantemente, no es por las razones por las que los inversores quieren que sea. La organización se fundó sobre principios establecidos para revolucionar el mercado automotriz y el espacio de tecnología limpia. Pero el comportamiento excéntrico, a veces confuso y socialmente responsable del fundador y CEO Elon Musk ha llevado a la organización a obtener una puntuación baja en las métricas sociales y de gobierno.
Por ejemplo, la compra extraordinaria de Twitter por parte de Musk en 2022 generó volatilidad en los costos de actividad y daño a la reputación. Morningstar Sustainalytics, que califica a las organizaciones que cotizan en bolsa en función de su componente ESG, calificó a Tesla como una organización de riesgo medio, aunque de alto impacto, centrada en la ambición climática.
Según la herramienta de visualización de datos digitales Investable World de Morningstar, Tesla tiene alrededor del 86% de los ingresos relacionados con el efecto ESG de los problemas de Acción climática, pero tiene una calificación de riesgo ESG media. Esto es gracias a la postración de la gobernanza del producto y la atención y gestión social.
Diferencia entre riesgo y impacto ESG
Lo que intentamos ilustrar con el ejemplo de Tesla es la diferencia entre el riesgo y el efecto ESG. Porque los peligros son externalidades negativas que pueden afectar el desempeño financiero continuo de una empresa, incluidos los problemas relacionados con la mitigación del calentamiento global, como las regulaciones o los costos asociados con la adaptación. Esto también podría integrar la fijación de precios para la gestión de las condiciones laborales y de estabilidad, así como el tratamiento de las preocupaciones de los empleados y clientes relacionadas con los derechos humanos, la corrupción y el cumplimiento normativo.
Sin embargo, el efecto explica los resultados no financieros de las actividades de las organizaciones que tienen el potencial de generar mejoras (o daños) en las acciones ambientales, sociales o de gobernanza en el mundo. Estos incluyen todo, desde pasar a una política de cero emisiones netas o descarbonatar las cadenas de suministro, hasta mayores esfuerzos hacia la estabilidad de la fuerza laboral, la equidad de género y salarios dignos para la empresa y más allá.
Es importante comprender la diferencia entre estos términos y la probabilidad de que haya discrepancias entre el liderazgo de una asociación de cualquier persona y las acciones. Por lo tanto, los inversores deben ser conscientes de la gestión de riesgos (ESG o de otro tipo) al tomar la decisión final de inversión, en la que algunos inversores pueden desear centrarse adicionalmente.
Determinar la inversión
Con esto queremos mencionar que una empresa con un rating ESG Effects alto y una amenaza ESG baja no es precisamente una gran oportunidad de inversión. Los inversores también deben considerar si una empresa ha desarrollado un "foso económico", la capacidad de defender los rendimientos económicos a largo plazo a través de ventajas competitivas sostenidas.
En relación con esto último, surge la pregunta de si una empresa tiene sentido como inversión en la valoración. Ya sea que se trate de una organización con alto impacto, una acción con bajo riesgo ESG o incluso una organización con un foso económico, los inversores deben concentrarse en lo que pagan y lo que obtienen.
Debido a esto, los inversionistas a menudo gastan demasiado en organizaciones fosas, o pueden obtener igualmente un gran descuento en una organización que impulsa una alineación de alta velocidad.
En última instancia, para obtener el equilibrio adecuado, los inversores deben buscar métricas para la inversión sostenible tan multifacéticas y complejas como lo hacen con las métricas de inversión clásicas. A través de este proceso, una empresa que parece ser el jefe en lo que respecta a la sostenibilidad puede terminar siendo vista como anodina.
CONCLUSIONES
1. El impacto ESG se refiere a los efectos positivos o negativos que una empresa puede tener en la sociedad, el medio ambiente y la gobernanza a largo plazo. El riesgo ESG, por otro lado, se refiere a la probabilidad de que la empresa enfrente un problema relacionado con el impacto ESG.
2. El impacto ESG es un concepto más amplio y se relaciona directamente con la responsabilidad social de la empresa. Por otro lado, el riesgo ESG es una evaluación de la posibilidad de que la empresa enfrente una situación que cause un impacto negativo en el medio ambiente, la sociedad y la gobernanza.
3. El impacto ESG se refiere al impacto que una empresa tiene en el medio ambiente, la sociedad y la gobernanza, mientras que el riesgo ESG se refiere a la probabilidad de que una empresa enfrente una situación que resulte en un impacto negativo. El riesgo ESG es, por lo tanto, una evaluación del impacto potencial de la empresa.
4. Los riesgos ESG son cada vez más importantes para las empresas, ya que los inversores están cada vez más exigentes con respecto a la sostenibilidad.
5. Las empresas deben tomar medidas para abordar los riesgos y el impacto ESG para mantener una buena imagen, aumentar la rentabilidad y competir en los mercados.
6. El análisis de los riesgos ESG es una herramienta útil para evaluar el impacto potencial de una empresa en la sostenibilidad. Esto permite a las empresas identificar y gestionar mejor los riesgos y el impacto ESG.
APRECIACION PERSONAL
La diferencia entre riesgo ESG e impacto ESG es una importante diferencia conceptual. El riesgo ESG se refiere a los riesgos que una empresa enfrenta en relación con los aspectos sociales, ambientales y de gobierno, mientras que el impacto ESG se refiere a los efectos positivos o negativos que una empresa puede tener en estos mismos términos. El riesgo ESG es una preocupación de los inversores y puede tener un impacto en el precio de las acciones de una empresa, mientras que el impacto ESG es la medida en que una empresa puede tener un impacto positivo o negativo en los aspectos sociales, ambientales y ambientales de gobierno. Ambos términos son importantes para entender el rol de la empresa en el entorno social, medioambiental y de gobierno.
Comments